L’appétence du grand public pour les mauvaises nouvelles produit des effets jusque dans la campagne présidentielle américaine
Les deux affirmations suivantes peuvent sembler surprenantes venant d’un journaliste d’un grand média armé d’outils d’analyse de pointe pour mesurer les performances de chaque article, newsletter et podcast, mais je vous les partage quand même.
Perception déformée de la criminalité
Premièrement, je pense qu’il est plutôt raisonnable de reconnaître que l’ère des médias de masse n’a pas été clairement bénéfique à la compréhension du monde par le grand public. Deuxièmement, plus les éditeurs et les diffuseurs audiovisuels disposent d’informations sur la manière dont leur public interagit avec leur production, plus l’impact sur cette production est ambigu.
“La perception de la criminalité par les gens est davantage déterminée par les reportages qu’ils visionnent que par leur propre expérience ou celle de leurs proches”
La relation trouble entre l’édition optimisée de contenus pour une audience et le niveau de compréhension du public s’est révélée depuis un moment à travers le traitement de sujets liés à la criminalité. La poursuite de la maxime de William Randolph Hearst [homme d’affaires américain, magnat de la presse écrite, ndt] selon laquelle “if it bleeds, it leads” [si ça saigne, ça fait grimper l’audience, ndt] nous a conduits à la situation perverse où la perception de la criminalité par les gens est davantage déterminée par les reportages qu’ils visionnent que par leur propre expérience ou celle de leurs proches. Il est désormais normal de croire que la criminalité augmente alors qu’elle diminue, et le degré de satisfaction des gens à l’égard de leur vie s’appuie davantage sur la criminalité perçue que sur des faits réels…
Pascal Lenoir
